一條時間線，看見飛安風險如何被制度化
福委會報導：這不是單一事件，而是一條逐步累積的時間線。
114年11月初，工會向工程部經理指出排班違法。兩週後，主管承認工程師連續9小時未休息，卻以餐券替代法定休息。這個選擇，將疲勞維修納入日常運作。
12月初，工程師基於飛安向勞檢機關檢舉，案件在行政體系中流轉。12月底，工會以存證信函警告公司高層，指出已涉刑責並要求保全證據。行政監理隨後啟動。
1月中旬，關鍵行為發生：公司要求工程師補簽依法應事前存在的文件，並明示是因應勞檢。拒簽者遭約談。1月下旬，補簽文件被送交勞檢作為檢查資料。
從制度角度觀察，本案另一個關鍵問題在於行政監理的運作方式。當勞動檢查機關已接獲多次具體檢舉，理應以「既存事實」為查核核心，卻仍出現企業在檢查期間補簽依法應事前存在文件，並送交勞檢進行形式審查的情形。這樣的流程，模糊了「查核」與「補正」的界線，也讓行政監理從實質審查退化為程序確認。
若將本案置於更大的結構脈絡中觀察，問題不僅止於排班或文件。因為公司未建立有效的在地法遵內控機制。在這樣的治理結構下，台灣勞動法令被視為行政程序的一部分，而非必須內化於營運決策的核心規範。當違法被揭露，回應方式不是立即改善，而是補造文件、應付檢查，風險便從勞動現場一路延伸到飛航安全。
當不實或時點不符的文件被行使於公務程序，依法已涉及刑事責任。行政機關是否即時啟動刑事移送，並完成內控檢討，成為制度能否自我修正的關鍵指標。呼籲桃園市政府勞動檢查處有責任對外公開說明。
